lbv3

4 redenen waarom een ​​webpagina niet kon scoren

Inhoudsopgave

Iemand vroeg op Twitter waarom hun artikelen niet goed scoren en Google SearchLiaison verraste iedereen met een mini-site-audit van dingen die moesten worden opgelost.

Een persoon (@iambrandonsalt) tweette op X (voorheen Twitter) met de vraag of iemand een verklaring kon geven waarom sommige pagina’s van hun site problemen hadden met de ranking.

Hij getweet:

“Heeft iemand een verklaring waarom sommige van onze artikelen helemaal niet in de SERP’s verschijnen?

Ik zal het artikel bijwerken met nieuwe informatie, het komt weer binnen en scoort goed, en verdwijnt dan weer.

Dit gebeurt met veel van onze geweldige inhoud, het is erg frustrerend :(“

Die persoon deelde vervolgens de URL van de site waarover werd gesproken en op dat moment tweette SearchLiaison een reactie.

Google SearchLiason Minisite-audit

De mini-audit van SearchLiaison bracht drie problemen aan het licht die ervoor kunnen zorgen dat de site ondermaats presteert op de resultatenpagina’s van zoekmachines (SERP’s).

Overzicht van waarom een ​​webpagina ondermaats presteert in SERP’s

Hieronder vindt u een overzicht van vier zaken waar SearchLiaison de aandacht op heeft gevestigd. Ik zou wat ze zeggen niet als indicatief voor daadwerkelijke rangschikkingsfactoren beschouwen.

Maar ik zou willen aanmoedigen zijn advies serieus te nemen. SearchLiaison/Danny Sullivan is al bijna 28 jaar betrokken bij zoeken en werkt nu aan de binnenkant bij Google.

Hij begrijpt dus hoe het is om buiten te staan, wat hem tot een unieke en waardevolle bron maakt om naar te luisteren.

Vier uitgelichte inhoudelijke problemen

1. Originele inhoud is niet zichtbaar

2. Een gebrek aan inhoud die ervaring aantoont

3. Onbevredigende inhoud

4. Verouderde inhoud die geen resultaat oplevert

Bovenstaande zijn de drie belangrijkste redenen waarom SearchLiaison vond dat de webpagina problemen had met de ranking in de SERP’s.

1. Originaliteit voor en midden

Hier is zijn bericht met de specifieke details:

Hier is het deel waarin hij het schijnbare gebrek aan originele inhoud noemde:

“Nam een ​​kijkje. Ik zal een paar dingen delen die misschien over het algemeen nuttig kunnen zijn. Op het eerste gezicht was het mij niet duidelijk dat er hier veel originele inhoud was.

Het ziet er op het eerste gezicht uit en voelt aan als een typisch ‘hier zijn een aantal productpagina’s’.

Ik moest er echt verder op ingaan om te begrijpen dat er originele dingen aan de hand waren.

Het is geweldig om originele inhoud te hebben en deze moet duidelijk zichtbaar zijn. Ik denk dat wat SearchLiaison bedoelde toen hij zei dat de pagina eruitzag als ‘een aantal productpagina’s’, was dat de inhoud een lijst met functies was.

Je kunt herschrijven wat de producteigenschappen zijn, maar dat maakt het niet origineel. De woorden kunnen origineel en zelfs uniek zijn, maar wat ze communiceren is niet origineel.

Als ik verder ga dan wat SearchLiaison zei, zou ik hieraan willen toevoegen dat wat ontbreekt een teken is dat de persoon die de inhoud schrijft daadwerkelijk met het product heeft gewerkt, wat verband houdt met ervaring.

2. Toont de inhoud ervaring?

En ja! SearchLiaison sprak ook over ervaringen.

Hij schreef:

“Deck 1, 4 en 9 hebben lange videorecensies, het lijkt erop – zo cool, je hebt ze gebruikt, je hebt ervaringen om te delen. Dat is allemaal geweldig. Misschien het wat duidelijker maken voor de lezer? Maar… het zou ook aan mij kunnen liggen.”

Wat SearchLiaison zou kunnen bedoelen is dat er bij het lezen van de inhoud geen melding wordt gemaakt van de fysieke eigenschappen van het product. Is het licht? Ligt hij goed in de hand? Voelt het goedkoop aan? De inhoud is grotendeels een lijst met productkenmerken, een manier van schrijven die geen ervaring communiceert.

3. Onbevredigende inhoud

Een belangrijk aspect van de inhoud is dat deze de lezer tevreden moet stellen.

Lezerstevredenheid is zo belangrijk Gids voor kwaliteitsbeoordelaars van Google Zoeken benadrukt dit voor de hoofdinhoud (MC):

“Denk na over de mate waarin de MC bevredigend is en de pagina helpt zijn doel te bereiken.”

Dit is wat SearchLiaison zei:

Dit is wat SearchLiaison zei:

‘Maar de meeste andere apparaten… bestaan ​​nog niet.

Je belooft de lezer dat dit de beste alternatieven zijn voor 2024. En misschien zullen sommige hiervan dat ook zijn, maar als ze nog niet bestaan, is dat potentieel een teleurstelling en onbevredigend voor mensen die naar deze pagina komen?

Misschien horen die aankomende apparaten op een pagina over aankomende apparaten?

4. Verouderde inhoud die geen resultaat oplevert

Een probleem dat SearchLiaison heeft opgemerkt, is dat de inhoud verouderd is en daardoor niet levert wat het belooft te bieden.

Het probleem met een deel van de inhoud is precies wat SearchLiaison zegt: het is verouderd.

SearchLiaison merkte op:

‘Je zei ook dat je de pagina hebt bijgewerkt en… deze voelt verouderd aan, dus wat wordt er bijgewerkt?

“Vanaf vandaag (22 april) is de Rog Ally nog niet uit, en deze is zojuist aangekondigd op 1 april” staat in het artikel van vandaag, 29 januari, en je zei dat op 27 januari deze pagina ook is bijgewerkt: Dus welke belangrijke verandering vindt er feitelijk plaats om een ​​nieuwe naamregeldatum te rechtvaardigen?

“Op het moment van schrijven is de Lenovo Legion Go momenteel nog niet uit, maar alle tekenen wijzen op een releasedatum van oktober 2023” – hetzelfde, verwarrend om verouderd te zijn op een pagina die beweert vers te zijn Vandaag.

“De IndieGoGo-pagina’s gaan live op 5 september, dus maak er een bladwijzer van en bereid je voor op een zeer verstandige aankoop!” – nogmaals, verouderd.”

Advies is geen rangschikking van factoren

SearchLiaison beëindigde zijn kritiek door te stellen dat niets van wat hij zei moet worden opgevat als voorbeelden van rangschikkingsfactoren, maar eerder als dingen die aansluiten bij waar Google naar op zoek is.

“Het is duidelijk dat je werk hebt gestoken in sommige videorecensies.

Misschien moet dat duidelijker worden bij sommige geschreven artikelen. En het mixen van verouderde informatie op een pagina die beweert nieuw te zijn, is geen geweldige ervaring.

Het is niet zo dat een of meer van deze dingen directe rangschikkingsfactoren zijn, en het veranderen ervan zal niet garanderen dat u hogerop komt.

Maar de systemen zijn over het algemeen ontworpen om betrouwbare, nuttige inhoud te belonen die voor mensen bedoeld is. Dus hoe meer deze pagina aansluit bij dat doel, hoe meer u er potentieel succesvol mee zult zijn.”

Zelfbeoordeling bij site-audit

Soms is het moeilijk om kritiek te leveren op de eigen site. Het is dus nuttig om een ​​mening van buitenaf te zoeken. Er is niet noodzakelijkerwijs een volledige site-audit nodig; soms kan het bekritiseren van een enkele pagina een schat aan nuttige informatie opleveren.

Uitgelichte afbeelding door Shutterstock/Mix and Match Studio